La grande confusione costruttivista
Come una teoria dell’apprendimento si è trasformata in un dogma dell’insegnamento.
Ambiguità attorno al costruttivismo
L’affermazione “l’apprendimento è costruttivo“ è pressoché incontestabile nell’ambito delle scienze cognitive.
Nella maggior parte dei casi, non ci limitiamo ad assorbire informazioni e ad apprendere cose nuove. Dobbiamo anche interpretarle attivamente, collegarle alle conoscenze pregresse, riorganizzare la memoria e costruire rappresentazioni mentali sempre più sofisticate. L’apprendimento è, per sua stessa natura, un processo cognitivo costruttivo. Pochi scienziati cognitivi sarebbero in disaccordo.
Ma poi, da qualche decennio, è successo qualcosa di sottile.
Un’affermazione descrittiva su come avviene l’apprendimento si è silenziosamente trasformata in un’affermazione prescrittiva e persino normativa su come gli insegnanti dovrebbero insegnare .
Il ragionamento spesso procede in questo modo:
- L’apprendimento è costruttivo.
- Pertanto la conoscenza non può essere trasmessa.
- Pertanto, l’insegnamento esplicito è inefficace .
- Pertanto, gli insegnanti dovrebbero ridurre al minimo o addirittura evitare l’istruzione esplicita/diretta.
- Pertanto, gli insegnanti non dovrebbero insegnare, ma limitarsi a facilitare e lasciare che gli studenti creino la “propria” conoscenza.
Nessuna di queste conclusioni deriva logicamente dalla premessa originale ( l’apprendimento è costruttivo) .
Perché nel momento in cui passiamo da ” come le persone imparano “ a ” come gli insegnanti dovrebbero insegnare “, cambiamo completamente la domanda.
La seconda affermazione richiede prove a supporto perché si è trasformata in una prescrizione ideologica nel mondo dell’educazione progressista (non è ironico?).
Prima di proseguire, vorrei fare un passo indietro per coloro che potrebbero non avere familiarità con l’argomento. Innanzitutto, cos’è il Costruttivismo e perché è oggetto di controversie tra gli educatori.
Ecco una definizione consolidata:
Il costruttivismo è una teoria dell’apprendimento che spiega come gli studenti costruiscono attivamente rappresentazioni mentali (schemi) integrando nuove informazioni con le loro conoscenze preesistenti. (Alcune definizioni aggiungono: attraverso l’esperienza personale e l’interazione con l’ambiente.)
In parole semplici, la teoria afferma che assimiliamo nuove informazioni dall’esterno, le colleghiamo alle nostre conoscenze pregresse presenti nella memoria e costruiamo una nuova comprensione o un nuovo significato.
Finora, la questione ha suscitato poche controversie.
La controversia inizia quando questa descrizione di come avviene l’apprendimento si trasforma silenziosamente in una prescrizione su come gli insegnanti dovrebbero e non dovrebbero insegnare.
È proprio questa distinzione che Douglas H. Clements (1997) avverte gli educatori di non confondere.
Come sostiene l’autore, il costruttivismo è fondamentalmente una teoria dell’apprendimento, non una teoria dell’insegnamento. Il costruttivismo spiega cosa accade nella mente di chi apprende durante il processo di apprendimento. Tuttavia, di per sé, non determina se lezioni frontali, dimostrazioni, osservazione, esempi svolti, pratica guidata, indagine, esperimenti o discussioni siano i metodi didattici più efficaci. Queste sono questioni empiriche che richiedono prove separate.
(Purtroppo, questo -ismo non ha smesso di essere un dogma.)
Tre diversi significati di “costruzione della conoscenza”
Ogni volta che qualcuno mi dice: “Gli studenti costruiscono la propria conoscenza “, vorrei porre una domanda diversa: cosa costruiscono esattamente?
Perché la parola conoscenza svolge almeno tre funzioni molto diverse.
Nelle discussioni e nei dibattiti in ambito educativo, spesso vengono trattati come se fossero intercambiabili. Ma non lo sono.
1. Gli studenti stanno costruendo autonomamente la propria conoscenza?
Se si afferma che gli studenti si stanno inventando la matematica, la chimica, la grammatica o la fisica, allora l’affermazione diventa rapidamente inverosimile.
Gli studenti non apprendono il fatto che l’acqua è H₂O. Non costruiscono la formula quadratica. Non costruiscono la tavola periodica.
Si tratta di prodotti frutto di secoli di ricerca collettiva e di una vasta conoscenza condivisa.
Le scuole esistono proprio perché non è necessario che ogni generazione riscopra la civiltà da zero.
2. Gli studenti stanno costruendo una comprensione personale?
Ora stiamo parlando di qualcosa di completamente diverso.
Uno studente collega le leggi di Newton all’andare in bicicletta. Un altro collega l’evoluzione all’ecologia. Nulla di nuovo è stato aggiunto alla conoscenza dell’umanità. Piuttosto, la conoscenza già acquisita sta diventando significativa per chi apprende.
Questo è, senza dubbio, parte integrante del processo di apprendimento.
3. Gli studenti stanno costruendo schemi mentali?
È qui che la scienza cognitiva moderna colloca il processo costruttivo. No, gli insegnanti non possono caricare schemi nel cervello di un’altra persona. Nessun insegnante può trasferire direttamente la comprensione.
Ma questo non significa che gli insegnanti non trasmettano nulla.
Gli insegnanti trasmettono la conoscenza attraverso spiegazioni, dimostrazioni, esempi svolti, domande, feedback correttivo e pratica guidata.
Gli studenti interpretano attivamente questi input, riorganizzano la memoria, rafforzano i percorsi di recupero e costruiscono gradualmente schemi sempre più sofisticati.
La costruzione avviene all’interno del discente. Ma le materie prime sono in gran parte fornite (o trasferite) dall’insegnante attraverso l’istruzione.
La distinzione che cambia tutto
Ecco la verità: gli studenti non costruiscono la conoscenza pubblica. Costruiscono una comprensione privata della conoscenza pubblica.
Si tratta di cose fondamentalmente diverse.
Consideriamo la geometria. Il teorema secondo cui la somma degli angoli interni di un triangolo euclideo è pari a 180° esiste già. Uno studente non inventa né ottiene questo teorema.
Ciò che lo studente costruisce è una rappresentazione interna:
- come si collega alle conoscenze pregresse,
- quando si applica,
- dove fallisce,
- e come utilizzarlo per il ragionamento.
Oppure prendiamo in considerazione gli scacchi. Le regole non sono inventate. Le mosse legali non sono inventate. Lo scacco matto non è inventato. Queste cose si apprendono attraverso l’istruzione, l’osservazione, i libri, l’allenamento e la pratica. Ciò che chi impara costruisce è un modello mentale del gioco sempre più sofisticato.
La stessa distinzione si applica a quasi tutte le discipline accademiche.
La dicotomia falsa e deliberata
Uno dei miti più persistenti in ambito educativo è la convinzione che l’istruzione esplicita impedisca in qualche modo che l’apprendimento sia costruttivo.
Beh, no.
Gli studenti continuano a costruire significato mentre ascoltano le lezioni. Continuano a costruire significato mentre leggono. Mentre osservano le dimostrazioni. Mentre si esercitano. Mentre discutono. Mentre ricevono feedback.
L’apprendimento rimane sempre costruttivo, indipendentemente dal metodo didattico.
La questione non è se gli studenti costruiscono la conoscenza o meno. Lo fanno sempre.
La vera domanda è:
In quali condizioni di apprendimento è più probabile che gli studenti costruiscano conoscenze accurate, durature e trasferibili?
Questa è una questione empirica, non ideologica.
Ecco perché respingo la conclusione comune secondo cui, poiché l’apprendimento è costruttivo, anche l’insegnamento debba essere “costruttivista”. Si tratta di una falsa dicotomia.
Insegnamento e apprendimento sono due processi completamente diversi.
L’insegnamento riguarda ciò che fa l’insegnante. L’apprendimento riguarda ciò che accade dentro chi apprende.
Queste non sono spiegazioni in competizione tra loro, bensì complementari.
L’insegnamento fornisce informazioni. L’apprendimento le organizza.
L’insegnamento fornisce spiegazioni. L’apprendimento costruisce significato.
L’insegnamento fornisce esempi svolti. L’apprendimento costruisce schemi.
L’insegnamento fornisce feedback. L’apprendimento riorganizza la memoria.
Gli studenti non possono imparare senza costruire attivamente la comprensione. Ma non ne consegue che gli insegnanti “debbano” evitare l’istruzione esplicita.
La costruzione è una proprietà necessaria dell’apprendimento. Non è, di per sé, una prescrizione per l’insegnamento.
Conclusione
Le scuole esistono perché gran parte delle nostre conoscenze, accumulate culturalmente e di origine biologica secondaria, difficilmente verrebbero acquisite in modo efficiente o accurato se gli insegnanti non insegnassero (ma si limitassero a facilitare).
L’apprendimento è costruttivo. L’insegnamento è istruttivo. Queste due affermazioni non sono in contrapposizione. Descrivono parti diverse dello stesso processo causale.
Affinché gli studenti imparino, gli insegnanti devono insegnare.
Riassunto della mia argomentazione principale:
L’ambiguità che circonda il “costruttivismo” non sta nel fatto che l’apprendimento sia costruttivo. L’ambiguità sta nel fatto che gli educatori passano silenziosamente da un significato all’altro di “costruzione della conoscenza” e tra “teorie dell’apprendimento” e “prescrizioni didattiche”.
—
Bibliografia essenziale:
Ausubel, D. P. (1968). Facilitating meaningful verbal learning in the classroom. The Arithmetic Teacher, 15 (2), 126-132.
Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (2000). How people learn (Vol. 11). Washington, DC: National academy press.
Clements, D. H. (1997). In my opinion:(Mis?) Constructing constructivism. Teaching children mathematics, 4 (4), 198-200.
Clark, R. E., Kirschner, P. A., & Sweller, J. (2012). Putting students on the path to learning: The case for fully guided instruction. American educator, 36 (1), 6-11.
Cobb, P. (1988). The tension between theories of learning and instruction in mathematics education. Educational psychologist, 23 (2), 87-103.
Fisher, J. (2024). Long live the transmission model. Text Savvy.
Geary, D. C. (2008). An evolutionarily informed education science. Educational psychologist, 43 (4), 179-195.
Kirschner, P. A., & Hendrick, C. (2024). How learning happens: Seminal works in educational psychology and what they mean in practice. Routledge.
Mayer, R. E. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning?. American psychologist, 59 (1), 14.
Rosenshine, B. (2012). Principles of instruction: Research-based strategies that all teachers should know. American educator, 36 (1), 12.
Il presente articolo – la cui riproduzione qui è stata autorizzata – è stato originariamente pubblicato dal suo autore in data 28 giugno 2026, ed è reperibile in lingua originale sulla piattaforma Substack:
Umes Shrestha
Insegnante, è Direttore del Center for Innovative Learning and Pedagogy presso il King’s College a Kathmandu, in Nepal. Cura un suo canale Substack dedicato ai problemi dell’insegnamento in relazione alle idee del pensiero pedagogico dominante.
Grazie per aver condiviso questo articolo pragmatico e cristallino, ennesimo tentativo lucido e propositivo per debellare molti atteggiamenti e teorie che pervadono l’attuale mondo della scuola silenziosamente e non, attraverso numerose voci ciarliere, sabotandola nelle finalità. Il danno immediato è l’ignoranza degli studenti, a lungo termine la deriva della nostra società. I ragionamenti proposti dall’autore sono talmente lineari da sembrare ovvi ed invece ogni giorno proliferano chiacchiere su chiacchiere di sedicenti esperti che avanzano esattamente una linea di pensiero contraria e mistificatoria in nome dell’innovazione didattica e si fanno promotori di una serie di azioni che stravolgono l’azione e la progettazione didattica. Che molti docenti oberati dall’immane burocrazia e mortificati nel loro agire quotidiano, cedano tirando i remi in barca, al disincantato entusiasmo per il Costruttivismo inteso come azione autonoma degli studenti nella realizzazione del proprio sapere, e addivengano alle nuove teorie pedagogiche deviate, è un sospetto che non tarda a venire.
È incredibile a dirsi ma è così: oggi la difesa dell’ovvio richiede battaglie culturali e prese di posizione rischiose, vista la cattiveria dei difensori del ‘progresso’ ad ogni costo.
C’è una celebre frase di Gilbert Keith Chesterton che recita: «Spade saranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate». Ci vedeva lungo.